Geef uw mening: Kappen of niet?

Ze moeten veel meer kappen: al die saaie dennen- en sparrenakkers moeten onmiddellijk tegen de vlakte.

Ik ben opgegroeid aan de rand van het bos (Noord-Brabant). Destijds was het bos vrijwel 100% naaldbomen. Donker, saai productiebos. Ik ben blij dat er dertig jaar later een mooi gevarieerd bos ligt, met veel loofbomen en in de winter veel licht. Dus ja, dat bomenkappen is zo slecht nog niet.

Organiseer na het kappen leuke boomhuttenwedstrijden. Zo maak je het naast 'nuttig voor de natuur' ook leuk en leerzaam voor kinderen.

Graag wat minder rigide omvormingsbeleid (alle "exoten" kappen en dan alleen begrazingsbeheer). Het onderscheid inheems-uitheems naaldhout is eigenlijk alleen gebaseerd op onze landsgrenzen: de grove dennen die worden gespaard en bovendien na de kap vaak massaal opkomen zijn op verreweg de meeste plaatsen net zo min natuurlijk als sparren of andere exoten. Daarnaast blijkt in de praktijk meestal dat (door begrazing) het gewenste (eiken-) loofbos niet terugkomt, maar dennenbos of hooguit een zeer soortenarm beukenbos . Het door (kap)beheer in stand houden / ontwikkelen van afwisseling tussen open terreinen en bos, en van rijk loofbos en gemengd (deels uitheems) bos verhoogt de soortenrijkdom èn de belevingswaarde.

Wij wonen dichtbij het Drents Friese Wold en zien tot ons verdriet steeds meer bos verdwijnen. Ook in het Dwingelderveld, waar wij vroeger heerlijk door de bossen wandelden komen wij niet meer. De kaalslag heeft ons zeer aangegrepen. Wij overwegen zelf ons lidmaatschap (sinds 1972) op te zeggen en jullie te schrappen uit ons testament. Stop met kappen voordat ket te laat is !!!!!!!!!!!!!

Laat de natuur toch eens met rust en wil niet altijd alles, met stinkend, ronkend, en niets ontziend geweld, aan steeds veranderende inzichten aanpassen. Wat in een paar tellen vernield wordt, heeft jaren en jaren nodig gehad om te worden wat het was. Ook al herstelt de natuur zich weer, dat herstel geschied niet van de ene op de andere dag. 335.000 ha. jong bos is niet hetzelfde als 335.000 ha. oud bos. Een bos is meer dan iets wat alleen maar voor ons leuk en interessant moet zijn. Bossen zijn van levensbelang!

allereerst 3 oneliners: 1 inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht 2 wie zijn bos liefheeft spaart zijn zaag (en snoeischaar) niet 3 hier in drenthe hebben (in historische tijd) nog nooit zo veel bomen gestaan als nu wat wil ik aangeven: ook natuurbos moet soms beheerd worden. niet schromen om waar nodig de zaag er rigoreus in te zetten. veel bos gaat weer opbloeien na zo'n kapbeurt. veel mensen zien niet de noodzaak van beheer van bossen, en de daaruit automatisch voortvloeiende differentiatie. en die is broodnodig om een gevarieerd planten- en dierenleven in stand te houden. panisch wordt ik van mensen (zie oneliner nr 1) die op voorhand al psychotisch reageren (en redeneren) als de man in het groen met een kettingzaag het bos ingaat. vaak vragen ze niet wat het doel hiervan is, neen er komen stukken in de krant, er worden actiegroepen opgericht en vergelijkbare onzinnige reacties. ik pleit niet voor ongecoördineerd kappen. beeldbepalende bomen moet je zoveel mogelijk sparen. maar als een boom uitgeleefd en versleten is, dan is er maar één remedie. omzagen (mag van mij blijven liggen) en eventueel een vergelijkbare jonge boom planten, liefst van een inlandse soort. cultuurbossen, die geplant zijn voor de naaldhoutproductie, zijn vaak zo dichtgegroeid, dat we niet eens meer van een bos kunnen spreken. het is niet meer dan een verzameling dicht op elkaar staande bomen met een zeer schamel planten- en dierenleven. omzagen die (excusez le mot) die troep. het kan er alleen maar beter van worden. zie de kapvlakten in de boswachterijen van dwingeloo en ruinen. het oud enederlandse spreekwoord over die zachte heelmeesters is ook hier van kracht. samengevat: niet zeuren als het noodzakelijk is om te kappen. dat hoort soms bij beheren. jan mansier, ruinen, lidnr. 51579 !!, vrijwilliger/natuurgids dwingelderveld

waarom alles in een keer kappen

We leven in een land(je) met vrijwel alleen maar gemaakte natuur. Voor ons persoonlijk geldt dat we altijd bos zien, welke kant we ook op kijken. We wonen midden in de Kempen. Als je dan praat met de natuurbeheerders, blijkt dat die niet zo maar kappen, maar met een nadrukkelijk beredeneerd doel. Als dat het geval is, hebbben wij daar niet veel problemen mee. Wat me telkens opvalt, is, dat ze vrijwel elke boom in hun werkgebied kennen. Als je een zo gedegen kennis van je eigen omgeving hebt, ben je waarschijnlijk heel goed in staat om voor -, en nadelen af te wegen. Het is wel erg belangrijk om ook onze kinderen en kleinkinderen te doordringen van het belang van goed natuurbeheer. Daar houden wij ons nadrukkelijk mee bezig. We worden wel een beetje verdrietig van sommige andere verhalen.

het meest interessante zou zijn als de mens de controle eens zou leren loslaten. de natuur vormt zich al vanzelf in beeldschone harmonie sinds het onstaan van onze planeet. omdat wij mensen er naar mijn idee te veel de hand in hebben genomen en wij onze prachtige planeet teveel uitbuiten op een kille manier..niet voelen maar denken blijft er steeds minder echte natuur over. de utrechtse heuvelrug bijv. is een park..vroeger was het nog bos maar tegenwoordig maken jullie er een pretpark van..alles bedacht..paadje zus paadje zo. en nu zelfs dat stomme let de stichterpad wat meer gaat om prestige van plannenmakers dan om de rust en het respect voor de natuur. Bomenkappen..bomen snoeien..tja misschien alleen als er echt duidelijk gevaar is voor het op je hoofd kunnen krijgen van de boom. Verder snap ik wel dat er wat open plekken worden gemaakt in de houtplantages waar alleen dennehout groeit. maar stop alsjeblieft met die radicale egoistische plannen van o hier moet weer hakhout komen omdat ze dat in de romeinse tijd zo hadden bijv. of hier MOETEN grazers komen.. altijd maar weer die plannen..plannen maken kost geld en het heeft altijd negatieve geovlgen naast positieve. stop ermee en ga de rust vooral eens in de natuur weer beschermen en de vervuiling. doe aan educatie voor de mensen. stop al het geld wat nu in kapbeleid gaat en plannen maken in die zaken en laat moeder natuur zelf haar eigen gang weer gaan om ons te verwennen met haar spontane natuurlijke schoonheid. ------------------------------------------------------ waar men de zaken los laat kunnen verrassingen ontstaan wordt het weer avontuur in plaats van saaie voorbedachte werkelijkheden. ------------------------------------------------------ ga vooral door met loslaten. respect hebben en hou op met meelopen met geldwolven en rijkelui die lekker hun zin willen doordrijven zoals bij het let de stichterpad! waar ook weer bomen voor gekapt zijn :( Tessa

o ja en exoten..tja vanuit welke tijd denkt men dan..de ijstijd..tja dan moeten we alles kappen... laat de natuur zelf de natuur zijn

Sterk uiteenlopende reacties. We vragen mensen naar hun smaak of idee van mooi. Dergelijke vragen moeten inderdaad in een breder perspectief worden gepresenteerd. We streven naar biodiversiteit waarbij de inheemse natuur cultuur wordt beschermd. Kappen wat in dit streven ligt is dan geoorloofd al voel ik ook zeker wat voor de Drentse wouden reactie waarbij de term exoot ook in een perspectief wordt gezet. Afwegen dus, hoe dan ook in een breed perspectief Europa breed, maar ook gewoon lokaal hoe de bevolking ter plaatse het begrip natuur in het bos beleefd.

Kappen van exoten en openbreken van monotone aangeplante bossen vindt ik prima, maar zorg er ook voor dat er herbivoren in het bos zijn die vervolgens voor variatie kunnen zorgen. De mantel en zoomvegetaties onderhouden en laten ontstaan en af en toe een boom schillen. Kappen van oude bomen met veel holtes ben ik echter geen voorstander van. Verleg eens een keer een pad, of zorg dat de wetgeving verandert. Belachelijk dat de natuurbeheerder juridisch verantwoordelijk is voor takken die tijdens een storm naar beneden komen.

Hallo beste medewerkers van Natuurmonumenten, Mijn reactie van het bomen kappen vind ik goed in zoverre als de bomen in de weg staan om te groeien zodat er ruimte komt,en als de bomen ziek zijn kunnen ze wel gekapt worden,net als dode bomen die kunnen ook weg. maar laat de bomen niet liggen ,het geeft zo'n rommelig idee.

Na een vakantie in b.v. Engeland of Frankrijk , valt het mij steeds weer op dat er in Nederland zo weinig oude bomen staan. Of anders gezien: hier staan zoveel dunne boompjes. Kan hier niet iets gedaan worden aan onze opleidingen, waar maakbare natuur wordt gedoseerd ? Moeten ook hier managers hun stempel drukken ? In het algemeen vind ik dat NM moet ophouden met "tuinieren" 0233292

1. Nergens in Nederland kom je nog een groot stuk donker bos tegen met dicht op elkaar staande, dikke oeroude loofbomen. Vrijwel alles is uitgedund en/of vrij jong. Vervang productiedennebos door loofbos (en doe er ook eens wat kersen-, appel- en perebomen tussen!), maar maak er alsjeblieft niet wéér een saaie zandverstuiving of heidevlakte van. 2. De Nederlander is een controlefreak: alles moet onderhouden worden, want anders zou er misschien iets verkeerd kunnen gaan. Mevrouw Winkels: omgevallen bomen hebben door hun rottingsproces een enorm belangrijke functie voor allerlei organismen en het hele ecosysteem van een bos. "Rommelig" heeft met netheid te maken, maar niets met de vrije natuur. Oproep aan Natuurmonumenten: nog niet lang geleden was er achter de duinenrij van Holland een 100 km lang kustbos waarvan bijvoorbeeld de Haarlemmerhout, Meyendel en het Haagse bos restanten zijn. Natuurmonumenten zou zich nog meer moeten inspannen om deze voor Holland zo karakteristieke bosgebieden veilig te stellen tegen projectontwikkelaars en waar mogelijk uit te breiden.

Al wonende op een een Zuidhollands eiland heb je het idee dat er geen bos bestaat in Nederland. Hier moet je 50 km of meer rijden om een klein restant van een kustbos te vinden. En anders naar de Veluwe. Oh ja, op dit eiland is ook een perceel van Staatsbosbeheer. Allemaal kaarsrechte populieren op gelijke afstand van elkaar. Van mij mag er hier bos geplant worden. Natuurmonumenten kocht het nabijgelegen eiland Tiengemeenten op en zaagde daar de paar laatste bomen ook nog om. Die stonden de natuurontwikkeling in de weg. Wat een flauwe kul.

1. Een bos wordt mooi door de tijd. Zeker 50 jaar. 2. Elk bos heeft een gedeelte nodig waar de mens niet komt, noch ingrijpt. 3. De varietijd van bomen maakt een bos mooi. Dus niet de Amerikaanse eiken verwijderen, omdat alleen de Nederlandse eik in een bos hoort. 4. Het aanplanten van bossen met alleen de Nederlandse eik plus berk en den is vreselijk arm. Bio diversiteit is mooi. 5. Oud [gekapt] hout laten liggen is met het groeiend aantal pyromanen onverantwoord en bovendien lelijk. Laat alleen boomstammen e.d. liggen. 6. Vakken en lanen met bloesembomen zijn mooi. 7. Vakken met zichtbare blauwe lucht afwisselen met donkere gesloten bossen. 8. Het moeten verdienen aan een bos niet verkopen als noodzakelijk onderhoud. Dat is misleidend. 9.Conclusie: Niet kappen en zeer selectief uitdunnen alleen in sommige vakken.

Selectief kappen, zoals langs een statige laan met beuken waar een groot deel van de staande beuken ziek is, en een hele serie opnieuw aangeplant wordt, lijkt me een goede zaak. Maar naaldbossen zomaar vervangen want "die zijn niet inheems", "ze zijn soortenarm" of "ze zijn zo donker" lijkt me geen gezonde motivatie. Er zijn ook soorten schimmels en planten (dennenorchis) die de voorkeur aan dat soort bossen geven.

Nederland is in vergelijking met haar omringende landen een betrekkelijk boomarm land. Met name oude, monumentale bomen zijn dun gezaaid. Voor mijn generatie (60-er) bieden oude bomen in je directe nabijheid een onmisbare verbinding met het verleden en vreugde en troost in het heden. Het unieke, schaarse verschijnsel van oude bomen wordt door zaag en bijl niet alleen aan oudere, maar ook aan jongere generaties ontnomen. Een oude boom is voor alle nu levende generaties niet te vervangen!! In het licht van het bovenstaande is het voor mij onbegrijpelijk en onaanvaardbaar dat een persoonlijke, esthetische norm van enkelen bepaalt of een oude boom wel of niet wordt omgezaagd. “…als tweederde van de bomen langs een laan weg is, gaan we verjongen. We zagen dan alle bomen om. Als je bomen een voor een gaat verjongen, krijg je namelijk nooit meer een statige laan van bomen met allemaal dezelfde hoogte en dikte….” Wat is er mis met een laan met een mix van oude en jonge bomen? Wie bepaalt op welke gronden dat alleen een laan met bomen van dezelfde hoogte en dikte een mooie laan is? Dit is altijd subjectief! Het is onaanvaardbaar dat mijnheer Siebel en zijn collega’s (gesanctioneerd door Natuurmonumenten) voor velen bepalen wat mooi is en daarnaar handelen. Een oude boom in Nederland is buitengewoon schaars. Alles, alles zou gedaan moeten worden om oude bomen zo lang mogelijk te behouden. Het zijn de kathedralen van onze bossen. Het is, om bij uw norm te blijven, een gruwel om in een laan van oorspronkelijk 300 oude beuken de 90 nog resterende gezonde bomen om te zagen. Als Natuurmonumenten er zo naar verlangt om over 150 jaar een statige laan met uniforme boomdikte en boomhoogte op een landgoed in ’s-Graveland te hebben, zou ik zeggen, creëer er een en laat het Oude het Oude. Laat uw leden eens spreken over dit issue. Zet een representatief onderzoek uit en laat de representatieve mening van uw leden bepalend zijn voor uw beleid.

Kappen van bomen moet gecontroleerd gebeuren. Ik vind dat er al teveel gekapt wordt. Laat de natuur ook zijn gang gaan!!! Oude bomen vormen vaak een goede schuilplaats voor de dieren. Boomstammen laten liggen die omgevallen zijn. Goed voor de natuur, alleen helaas bijna niet mogelijk voor brandstichting en het vaak niet mooi staat in het landschap.

Het lijkt mij drastisch om een oudere boom te kappen omdat een paar takken eraf vallen. Is er geen kontrole zodat de zwakkere takken tijdig gesnoeid kunnen worden - met behoud van de boom? Ik vind het ook een verkeerde regel, als tweederde van bomen langs een laan gekapt zijn (wat misschien ook niet in alle gevallen strikt noodzakelijk was, zie boven!) dat dan de rest gekapt moet worden om plaats te maken voor herbeplanting met jonge bomen. Ik zou het esthetisch acceptabel vinden als oudere én jonge bomen in een laan zouden voorkomen. Het is volgens mij milieuvriendelijker om bomen voor hun natuurlijke levensduur te laten staan.

Als bomen met beleid worden gekapt en mensen hierover goed en tijdig worden geïnformeerd, kan ik me daar wel in vinden. Helaas is het tegendeel vaak het geval. In mijn woonplaats (Wilnis) stond langs de oude spoordijk (inmiddels in bezit van Natuurmonumenten) een prachtig Elsenbosje waar vogels druk broedden (o.a. een buizerdechtpaar!), waar kinderen regelmatig op avontuur gingen (getuige de van takken gebouwde boomhutten) en waar wij ook wel eens gingen kijken, wat altijd weer een ervaring was. Tegenover dit Elsenbosje plande de gemeente echter een nieuwe woonwijk. Ondanks hevige protesten van veel bewoners tegen zowel de nieuwbouwwijk als het kappen van het bos, dreef de gemeente haar zin door. Een smalle reep van het oorspronkelijke Elzenbos heeft de gemeente laten staan, kennelijk als doekje voor het bloeden. Aan de rand van de nieuw te bouwen wijk zou dan een stuk 'verantwoord groen' komen. Wie die term ooit bedacht heeft weet ik niet, maar een prachtig volgroeid Elzenbos dat gezichtsbepalend is voor de omgeving, is niet hetzelfde als een keurig parkje met een klimrek voor de kinderen. Ik weet dat Natuurmonumenten met beleid te werk gaat, maar veel gemeentes doen dat beslist niet. Bij ons is dit effect extra schrijnend, omdat recent aangekochte gebieden van Natuurmonumenten direct grenzen aan de woonwijken. Jammer dat jullie daar kennelijk geen invloed op kunnen uitoefenen. Voorlopig is het bij ons een kale bedoening. Het Elzenbos is weg, de grond voor de wijk is bouwrijp gemaakt en inmiddels overwoekerd met gras en onkruid. Met de bouw van de huizen is in de verste verte nog niet begonnen. S. Bakkeren, Wilnis

Oude bomen die nog goed zijn moet je laten staan. Dode en zieke bomen en bomen die gevaar vormen mogen van mij gekapt worden. Maar zijn die dode en zieke bomen niet door bedrijven ziek gemaakt voor nieuwe ruimte om te exploiteren? Vaak gebeurt dat, omdat ze dan geen vergunning krijgen om te kappen en uit te breiden. Daar moet veel meer op gelet worden. Houdt de natuur in de hand en laat mooie oude bomen staan.

Een rechtse regering heeft zijn intrede gedaan en dit heeft gevolgen voor natuurbeheer. Deze regering heeft als gedoger een partij die met name gericht is op de nieuwkomers in de Nederlandse cultuur en wrijft deze allerlei kwalijke eigenschappen aan. Men bestrijd deze nieuwkomers en heeft een ideaal beeld van NL. Natuurbeschermers hebben een akelig bvergelijkbare kijk op de natuur. Vroeger was beter. Nederlandse soorten zijn beter. Buitenlandse soorten horen hier niet. En worden van alles beticht. Er wordt met twee maten gemeten. Breid de berk zich over de heide uit, is het een "pionier". Kom je uit Amerika en ben je een Vogelkers, dan heet je "invasieve exoot". Je doet echter precies hetzelfde, maar je afkomst bepaalt hoe we je noemen. Pionier klinkt nog nobel. Invasieve exoot niet echt...Niet veel anders dan Wilders en co. met twee maten kijkt naar buitenlanders en Nederlanders. Net als Wilders is xenofobie schijnbaar prima. Is het een goed ideaal planten en dieren te doden als die niet in je ideaal beeld passen. Is het prima ze allerlei unieke, kwalijke eigenschappen toe te schrijven. Hun enige kwalijke eigenschap is dat ze de boel veranderen. Of dit goed of slecht is, is geen wetenschappelijk feit maar een mening. Maar om meningen of smaken doden we niet, wat mij betreft. Douglas, Fijnspar en co. worden volgens de Uni van Wageningen onverminderd zeer hoog gewaardeerd en het kappen vanwege afkomst, ook na uitleg, verfoeid. Bovendien zijn deze bossen rijk aan zeldzame rodelijst paddestoelen en vinden we in sommige gemeenschappen van uitheemse sparren schitterende varengemeenschap die extreem rijk zijn. Dus zelfs als diversiteit, het dogma van nu, zo belangrijk is zijn er redenen deze bossen te behouden. Om al deze redenen en de in mijn ogen immorele houding, moet dit beleid op de schop. Niet de bomen. De wereld verandert, er zijn veel nieuwkomers en meer zullen volgen. Laat het beheren op grote schaal los en zie wat er gebeurt. Wees niet bang: nog geen enkele plant heeft op enig continent geleid tot het uitsterven van andere planten. Dat is een wetenschappelijk feit. ZIe o.a. het onderzoek van Sax Brown en Gaines uit 2008.

Kappen is een riskante bezigheid, zeker wanneer dat op grote schaal gebeurt, de kaalslag. Slechts inheemse soorten mogen blijven en zelfs die zijn niet overal veilig vanwege vernatting, hoogveenvorming en zandverstuivingsbevordering. Dit zogenaamde bosomvormingsbeleid vermindert de biodiversiteit, tast de belevingswaarde aan en is in feite natuurontwikkeling (die Europese richtlijnen niet verlangen) in plaats van natuurbehoud. Stichting de Woudreus (meer dan 9000 steunbetuigingen, www.woudreus.nl ) en zovele andere kritische groepen burgers uit het gehele land vragen een moratorium op grootschalige bomenkap.

In de prehistorie was de aarde woest en ledig en een grote wildernis. Helaas is sinds de komst van het beest op twee benen is deze wildernis ingrijpend veranderd. We kunnen nu niet meer spreken van "wildernis". De wildernis is gewijzigd door ingrijpen van de mens en is nu "gecultiveerde wildernis"geworden. Alleen idealisten en mensen die grote haast hebben spreken nog van wildernis. Laten wij het woord wildernis gauw vervangen door cultuurnatuur, want anders houden we onszelf dik voor de gek! In Nederland is al lang geen puur natuur dwz pure wildernis meer te bekennen. Dus moeten we opnieuw ingrijpen en dan op de juiste manier. Het is dan ook onverantwoord om de zgn "wildebeesten" op een natuurlijke manier te laten sterven. Wij moeten als manipuleerders van onze natuur voortdurend bezig zijn met het in het gareel houden van de zgn "wilde beesten" als schotse hooglanders enz. Het is een farce dat dieren laten sterven zonder ingrijpen natuurlijk zou zijn. Die wetten gelden alleen in de echte wildernis die hier echter niet meer is. Op kleine schaal kunnen we de natuur haar gang laten gaan meer niet. Er zijn zelfs architecten die het verven van een betonrand van een appartementencomplex onnatuurlijk vinden en daarom adviseren de rand maar niet te verven. Dit is het omdraaien van het begrip natuur. Roofdieren , als beren en wolven, horen niet in nederland thuis omdat nederland te klein is. Deze dieren zijn allang door ons mensen verjaagd. Het is een romantische gedachte en ireeel om ze terug te willen. Als wij de natuur terug willen nadat we die eerst uitgeroeid hebben valt er alleen maar kunstmatig in te grijpen en anders niets. Herstel van uitgeroeide natuur gaat langzaam. Kabinet Rutte is maar op een ding gefocust en dat is op bezuinigingen. Echter er is nog hoop nl dat dit kabinet nog steeds bezig is met roepen en soms bijten blaffende honden niet. Laten we echter alert blijven.