Hoe verder met de EHS?

Het niet afmaken van de EHS is getuigt van géén verantwoordelijkheidsgevoel voor de ecologische waarden in ons land. Het is ook tegen alle afspraken in en zal hierdoor gedachten over politieke onbetrouwbaarheid, alleen maar versterken. Het is feitelijk onbehoorlijk bestuur! De EHS moet afgemaakt worden.

Ik ben wel erg nieuwsgierig waar nu precies staat dat dit kabinet de voortgang van de EHS afbreekt of stopt. In de bezuinigingsplannen wordt gemeld dat ook de subsidies voor de natuur onder de 'bezuinigingshamer' vallen, daar is niets mis mee. Kijk wat er over is en probeer daaruit het beste te halen lijkt mij. De EHS is niet van van tafel geveegd zoals wordt beweert. Er zal wel vertraging optreden in de uitvoering daarvan. Laten we elkaar niet gek maken. Wat is er de afgelopen 20 jaar niet verloren gegaan aan overleg overleg en nog meer overleg, zonder dat er één spade de grond is ingegaan. De vorige kabinetten hebben er ook zeer veel tijd voor genomen om iets te realiseren, het kon ons natuurvrienden dan ook niet snel genoeg gaan, maar het werd maar afgehouden. In de tijd waarin we nu leven met de bezuinigingen voor de komende 2 tot 5 jaar voor de boeg, kunnen we niet alleen maar aan de EHS blijven geven, een ieder moet zijn steentje bijdragen. Als we over die 2 tot 5 jaar onze economie weer goed op de rit hebben zal er ook weer geld beschikbaar komen voor de EHS. Misschien kunnen we dan een inhaalslag maken en de echte natuur met elkaar verbinden zoals dat de bedoeling was.

In het dichtsbebouwde land in West Europa is het erg nodig dat een EHS er komt onder de regie van de centrale overheid. Deze regering heeft geen oog voor de natuur & het milieu al vinden ze dat ze zelf uit een uitstekend milieu komen. Echter viel het mij op bij de actuele discussie over het beheer van de grote grazers in de Oostvaardersplassen dat de heer Dion Gaus van de pvv erg fanatiek opkwam voor het welzijn van de wilde dieren. Nou als de pvv nu echt eens iets wil doen voor de wilde dieren dan is hier hun kans !!! Maak met gedoogsteun de uiteindelijke realisatie van de EHS mogelijk en het welzijn van de wilde dieren zal drastisch verbeteren !!!!!! Misschien is een eenmalige collecte in geheel Nederland iets om te doen en/of grond aankopen door middel van beleggen ?? Ik brainstorm maar wat want het is dood en doodzonde en het getuigt van werkelijk geen visie hebben al hadden alle kabinetten balkellende dat ook al niet voor wat betreft de EHS. Ik blijf hopen dat er iets wordt bedacht.....

wij nederlanders willen altijd alles: in een overvol land willen we leuk wonen, leuk werken, leuk recreeren, allemaal een eigen auto, alle dagen goed en goedkoop voedsel in de schappen en ook nog eens lekker veel natuur, hoe meer oerossen hoe beter. wij zijn verwende kinderen. wat willen de leden van natuurmonumenten nu echt zelf inleveren voor het behoud van de EHS? de auto? niet meer op vliegvakantie? luxe eten? kom nou, we betalen onze contributie als een soort milieu-aflaat, we sluiten elke dag aan in de file, en dan maar schreeuwen dat die boeren van hun land af moeten voor meer aangelegde natuur. want wij verwende nederlanders willen ALLES, als het ons zelf maar niets kost. wij zijn schijnheilige opvreters. wat die EHS betreft: laten we eerst maar eens kijken wat er mogelijk is, en wat er echt nodig is, voordat we nog meer mooie landbouwgrond opofferen voor doodsaaie graslanden met van die stomme hooglanders, en nog meer ganzevijvers met van die dikke domme opvreetvogels. NIET HET VELE IS GOED, MAAR HET GOEDE IS VEEL

In het dit land het noodzakelijk dat een EHS er komt. Als we dit laten liggen kunnen we net zo goed ophouden met natuur beheer. Het probleem is dat we ons erg druk maken over de beesten op de oostervaarders plassen maar we vreten wel elke dag meer dan 157 gram vlees per dag. Zo hypocriet.

HOE blind is dit kabinet ? Jaaaarenlange inzet wordt zomaar teniet gedaan. Jarenlange inzet welke ook jarenlange positieve consequenties zou hebben voor mens, plant en dier. ....Dus al de tot nu toe besteedde financien vallen dan ook weg in een bodemloze put. WIE verantwoordt dat ? Een onbenul als Dion Gaus, als z.g. 'kenner', zich laten presenteren bij P&W, ''dan'' ben je geloofwaardig als politici......Totaal niet.dus!!!! Het illustreert alleen maar grote onbekendheid . Als je de winterstand van een wild dier nog niet eens kunt onderscheiden , vergeleken bij een dier in een overdekte stal..2 kleuters snappen nog meer van de natuur dan dit hele rariteitenkabinet bij elkaar. Ze hebben geen enkele voeling meer met welke natuur dan ook . De EHS schrappen' getuigd daar volledig van. Ik ben bang dat er geen alternatief te vinden is . De bio-industrie zal er weer warmpjes van meedraaien

Hierover wordt door NM veel te veel ophef gemaakt. We hebben jaren NIETS gedaan. De laatste jaren ineens wel en voor die EHS plannen we dan 20 jaar nodig te hebben. Dan is 24 jaar ook niet erg. Dus wat maakt een kabinetsperiode bezuinigen daarop nou uit ? Vooral als er veel andere dringender zaken zijn zoals zorg en onderwijs waarop meer bezuinigen veel erger zou uitpakken. Bovendien; zegt onze voorzitter in Nature zelf : "We hebben te weinig oog gehad voor andere belangen, we waren soms te zeer overtuigd van ons geklijk, we spraken vaak een taal en hanteerden regels die niet begrepen werden." Ik denk dat dat in de commentaren op de (TIJDELIJKE) bezuiniging op de EHS nog steeds het geval is. Mijn advies: gebruik deze periode om eens goed na te denken hoe we de realisatie van de EHS straks vlot voor elkaar kunnen krijgen.

Als ik Nederland zie, zie ik vooral eindeloze agrarisch industrieel uitgemolken vlaktes, inmiddels efficient ontdaan van elke natuurwaarde. Als ik de Nederlandse postzegelnatuur zie, zie ik stromen mensen die op allerlei verschillende manieren willen genieten van hetzelfde snippertje. Fietsen, wandelen, mountainbiken, paardrijden, varen, vliegen, enz., alle op een andere speciaal uitgezette route. Hierdoor staan de door vervuiling en verdroging toch al verarmde natuurwaarden verder onder druk. Als wij dit land enigzins leefbaar willen houden en ook ruimte willen geven aan (een klein beetje) natuur is overdracht van landbouwgrond, grotendeels draaiende op subsidies, daarom een absolute vereiste en dat nog meer dan in plannen voor de EHS. Dat is geen 'luxewens van een verwend kind' maar voor heel veel mensen, waaronder ik, een wezenlijke levensvereiste die niet eens heel duur is vergeleken bij bijvoorbeeld alle asfaltonzin. Het korten op beheergeld van natuurgebieden zal naast het vertragen en traineren van de EHS zorgen dat het neerslaan van de bodemverrijkende vervuiling van landbouw en verkeer niet meer kan worden weggeschept en we onze laatste nitrofobe natuur gaan verliezen. Kortom, het is tijd dat natuur- en milieuorganisaties hun achterban gaan mobiliseren en we in aktie komen!

De staatssecretaris is heel duidelijk. Het besluit tot “herijken” van de EHS heeft verstrekkende gevolgen. Een inhoudelijk oordeel voor een algemeen kwaliteitskenmerk voor faunabeheer is overbodig door het schrappen van de EHS. De EHS als een illustrerend ondersteunend element voor een dergelijk kwaliteitskenmerk lijkt met een zekere graagte te worden aangegrepen om een dergelijke verbetering van het faunabeheer te voorkomen. Alle meest treurige gebreken en praktijken van het faunabeheer en de discrepanties ten opzichte van ecologisch beheer als in de Oostvaardersplassen – als vastgesteld in de nota “Normen en waarden inzake de toppers van onze fauna” – hebben blijkbaar geen enkele urgentie. Ook die in de Kroondomeinen waarvoor de staatssecretaris wel de directe verantwoordelijkheid draagt en de overige taken in de Flora- en faunawet die aan de verantwoordelijke bewindspersoon zijn opgedragen. De tekst van de gisteren ontvangen brief is: Datum 1 november 2010 Betreft Normen en waarden inzake de toppers van onze fauna Geachte heer Vossestein, Bij deze wil ik u bedanken voor het toezenden van uw nota “normen en waarden “inzake de toppers van onze fauna”. Uw nota gaat uitgebreid in op de verbinding tussen de Oostvaardersplassen met de Veluwe en het gewenste faunabeheer daarbij. Op dit moment is duidelijk dat deze verbinding geen deel meer uitmaakt van het rijksbeleid. Realisatie lijkt op korte termijn niet aan de orde. De urgentie om wat betreft het faunabeheer in te spelen op deze verbindingen is daardoor momenteel niet aanwezig. Verder wil ik u er op attenderen dat het faunabeheer op de Veluwe, op basis van de flora- en faunawet, de verantwoordelijkheid is van de provincie Gelderland. Ik vertrouw erop u op deze wijze voldoende te hebben geïnformeerd. DE STAATSSECRETARIS VAN ECONOMISCHE ZAKEN, LANDBOUW EN INNOVATIE Voor deze, DE REGIODIRECTEUR OOST,

De gedachte achter de EHS is prima. Alleen de uitvoering is rampzalig. Het betrekken van (economisch) belanghebbenden is omgeven door een woud van restructies. Wat dat betreft is de verklaring van Linschoten een stap in de goede richting De oplossing voor de toekomst ligt in particulier natuurbeheer. Dan hoeft er geen grond meer te worden aangekocht of niet meer oneigend te worden. Zou het niet zo kunnen zijn dat bij de terreinbeherende organisaties ook en vooral iets anders speelt? Namelijk uiteindelijk het bezitten van grond en dan zelf de klus uitvoeren? Geef particulier natuurbeheer echt de ruimte.

Geachte heer Raermaekers, de natuur heeft een heel grote variabiliteit. Daarmee moet de bescherming rekening houden. Het zal heel verassend zijn als er EEN oplossing is, waarmee je alle natuurdoelen kunt bereiken. Ik heb in verschillende gebieden in Duitsland gewert en sinds 7 jaren veel grenzoverschrijtend met Nederlanders. Wat ik alom gezien heb is, dat op somige plekken het agraisch natuurbeheer heel goed werkt. Maar op gronden met een hoge landbouwelijke productieniveau is het bijnaa onmogelijk hoge natuurdoelen via agrarisch natuurbeheer te bereiken. Hier van landkoop aftestappen is niet mogeliek zonder een belangrik deel van natuur en cultuurlandschap te verliezen - of een echt nieuwe argrar-politiek te maken, die echte randvoorwarden voor samenwerken van landbouw en natuurbescherming schept. Hier ligt ook het sluitel voor de bezuiniging van subsidies: minder subsidies in natuurvernietiging leid naar minder noodzaak van subsidies voor natuurbescherming! Groet Dietrich Cerff, Kranenburg

Er is maar 1 bedreiging voor, kort gezegd, de gezondheid van de aardkloot waarop we leven: wijzelf, de mens. De mens presteert het om niet aflatend schade toe te brengen aan natuur en milieu, alles omwille van economische groei. We moeten vooral rijker worden. Over de verdeling van die rijkdom kun je uitvoerig een andere discussie voeren. Omwille van economische groei 'moeten' we maar steeds nieuwe huizen, fabrieken, wegen, etc, etc, bijbouwen. En dat kan alleen maar in de vrije ruimte die ons resteert. Het andere dan mensenleven in die nog resterende, maar steeds kleiner wordende ruimte, is van geen belang. ALS daar überhaupt bij stilgestaan wordt, is het resultaat nog altijd dat er gedacht wordt dat er genoeg is van die vrije ruimte en dat we wel door kunnen gaan met bijbouwen. Aan een erfenis voor onze kinderen en kindskinderen, wordt alleen gedacht in termen van staatsschuld. Wij kunnen de volgende generaties toch niet opzadelen met een enorme financiële staatsschuld? Nee, dat gaat niet. We kunnen ze wél opzadelen met een wereld waar natuur en een schone leefomgeving steeds en steeds moeilijker te vinden zullen zijn. Met het beleid tot het vormen van de EHS lijkt het een beetje dat er halt wordt toegeroepen aan de eindeloze afbraak. Dat is maar betrekkelijk, want ook terwijl er aan de EHS werd gewerkt, vindt elders tegelijkertijd de nodige afbraak plaats. Maar toch goed, die EHS. Er is tóch op belangrijk bestuurlijk niveau een besef geweest, dat we niet zo door kunnen gaan met onze leefomgeving, met onze 'natuur'. En ja, dat kost geld. Maar wát is nu écht belangrijk?. Het huidige kabinet is dramatisch genoeg weer van een dergelijke samenstelling dat financieel rijker worden, belangrijker is dan wat dan ook en dus ook belangrijker dan natuur- en milieubehoud. En dus ook belangrijker dan het aanleggen van de EHS. Neen, ik vind dat we ons NIET moeten neerleggen bij de afbraak van het natuurbeleid door dit kabinet. Ik hoop niet alleen dat er een manier wordt gevonden om door te kunnen gaan met de EHS, maar dat er opnieuw besef komt dat de portemonnaie niet het enige en niet het belangrijkste is op deze aard, maar dat het deze 'aard' zélf is die als belangrijkste wordt gezien. JUIST voor de volgende generaties. Wat moet je met veel geld op een stinkbal?

Geldgebrek kan een goede aanleiding zijn om andere oplossingen te vinden. Alle partijen (incl. het Ministerie van EL&I en Provincie) zouden er goed aan doen om tegen dat licht naar nieuwe oplossingen te zoeken. In Friesland heeft de ANV De Âlde Delte een plan bedacht en bij de Provincie ingediend voor een coöperatieve aanpak van particulier natuurbeheer in het EHS gebied Beekdal Koningsdiep. De Provincie is hier aan zet. Niets doen lijkt me geen optie. Met vriendelijke groet, Bertus Buizer Buizer Advies duurzame landbouw en energie www.buizeradvies.nl

Het is ronduit frustrerend hoe het kabinet Rutte omgaat met het natuurbeleid. Het eenzijdig beëindigen van de bestuursovereenkomst tussen Rijk en Provincies is gewoon ordinaire contractbreuk. Waarom is de Staatssecretaris vooraf niet in overleg gegaan met de provincies over temporisering van het natuurbeleid? Waarom moet het op zo'n arrogante manier? En waarom niet in een goede sfeer van overleg? Mensen die van mening zijn dat de overheid onbetrouwbaar is worden hiermee in het gelijk gesteld. Wat mij beangstigt is dat deze regering werkelijk helemaal niks met de natuur heeft. Een ervaring van één worden met de natuur bij een zwerftocht door het Fochteloërveen op een mooie namiddag in het najaar is deze mensen volstrekt onbekend. Een gevoel van respect en ontzag tijdens een wandeling over de Balg op Schiermonnikoog met prachtige wolkenluchten, die zo kenmerkend zijn voor het Waddengebied, kent men niet. Het besef van rentmeesterschap (CDA?) en verantwoordelijkheid voor de biodiversiteit in ons land ontbreekt. Men denkt in termen van agrarisch natuurbeheer en euro's. Heel verontrustend en heel armoedig...

Naar mijn mening had het niet zo`n vaart gelopen, als verschillende milieu organisaties tot voor een jaar terug zich wat minder hoogmoedig en arrogant hadden gedragen. Ook op mijn bedrijf was het de bedoeling om de helft van de cultuurgrond te vernatten. Jarenlang heb ik zitting genomen in een klankbordgroep, er lag een prachtig compromis op tafel voor een paar jaar geleden al. Iedereen kon hiermee uit de voeten, en de landbouw kon er mee uit de voeten, door herverkaveling en vrijkomende grond van stoppende landbouwers. Ik als boer heb geen hekel aan natuur en we moeten de ruimte met z`n allen delen. Met die opstelling zijn we het overleg ook in gegaan. Tot op het moment dat de hoge kopstukken kwamen van Staatsbos. De arrogantie en de complete waanzin waarmee deze mensen te werk gingen...alle overlegpartners waren verbijsterd. Complete wegen eruit breken, meer dan de helft van het areaal cultuurgrond van een compleet dorp, water tot aan de rand van de bebouwing, er is zelfs gesproken om meer dan 25 huizen te slopen enz enz. Uiteindelijk zijn ze wat teruggefloten door het ministerie. Ze kregen de helft van wat ze wilden, onder protest zijn ze akkoord gegaan. Maar openlijk in een vergadering vertelden ze dat dit slechts een generatie zou duren, en dat hun zin er uiteindelijk toch kwam. Ik vind het niet onplezierig dat de nuchterheid nu weer wat meer gaat regeren. En als ik zie wat er allemaal is opgekocht door de overheid en wat nog niet is ingericht als natuur, vind ik het niet raar om te zeggen om daar eerst eens mee aan het werk te gaan en dan verder te kijken waar aanvulling nodig is, met een realistische bril.

Ik zie dat er bij de meesten van jullie veel verontwaardiging is over de bezuinigingen op het natuurbeleid. En daarmee over het stopzetten van de Ecologische Hoofdstructuur. Ook is er scherpe kritiek op de opstelling van natuurorganisaties bij de aanleg van nieuwe natuur. Terechte kritiek. Dat beginnen de organisaties nu ook zelf in te zien, getuige het interview met Jan Jaap de Graeff in de laatste Van Nature: 'We hebben te weinig oog gehad voor andere belangen, we waren soms ter zeer overtuigd van ons gelijk'.
Verschillende mensen geven aan dat het ook wel wat efficiënter kan: er is teveel overleg, er wordt te weinig grond omgevormd. Daar is, lijkt me, ook weinig tegen in te brengen.
Maar niemand zegt: die EHS is onzin. Sterker, ik lees in jullie reacties dat jullie de EHS waardevol vinden voor de leefbaarheid van ons land (voor natuur én mensen). Hoe gaan we er dan voor zorgen dat die EHS toch afkomt? Heeft het nog wel zin om de overheid te blijven wijzen op haar toezeggingen en verantwoordelijkheden? Of moeten natuurorganisaties het initiatief naar zich toe trekken en zeggen: als de overheid het niet doet, gaan we het zelf wel doen. Met iedereen die daar op zijn/haar wijze een bijdrage aan wil leveren.
Ben benieuwd naar jullie ideeën daarover.

Frans Bosscher,
redacteur Natuurmonumenten

Om voor iedereen duidelijk te maken waarom de EHS zo belangrijk is, blijft uitleg hierover zeer gewenst. En dan liefst zo breed mogelijk, dus niet alleen voor de eigen achterban/leden. (bijvoorbeeld door artikelen in huis-aan-huisbladen met link naar natuur/EHS in eigen omgeving) Het draagvlag zo groot mogelijk maken. De overheid, dat zijn ‘wij’. Als wij de EHS heel belangrijk vinden en willen dat het uitgevoerd moet worden zoals afgesproken, dan moeten wij allen onze vertegenwoordigers bij de overheid hiervan op de hoogte brengen (persoonlijke acties d.m.v. twitter, facebook, Hyves, mail, brief, etc naast de handtekeningenactie die er nu al is) Daarnaast niet afwachten, maar initiatief naar je toetrekken en zelf doen met iedereen die daar op zijn/haar wijze een bijdrage aan wil leveren. Hierbij voorrang geven aan de inrichting/uitvoering van gekochte terreinen. Bedenken hoe deze uitvoering ook goedkoper/anders kan als eerder bedacht.

Mijn mening is dat natuurmonumenten niet eerlijk is over de huidige stand van zaken mbt natuur en de bezuinigingen. Het kabinet wil de boer er meer bij betrekken. Om de EHS gerealiseerd te krijgen zou de boer deze moeten beheren en hier een vergoeding voor krijgen. Op deze manier komt het geld direct bij de boer, die de EHS moet beheren, en niet meer (via diverse omwegen) bij natuurinstanties. Dit is veel reëler naar de boer toe, deze is hoe dan ook op geen enkele wijze gabaat bij de ecologische verbindingszones. Het kost de boer veel geld en arbeidstechnisch veel ellende.

Mijn vader leerde mij vroeger al: Je moet afmaken waar je eenmaal aan begonnen bent. Dit geldt ook voor de EHS. Een fantastisch plan om de kwijnende Nederlandse natuur een handrijking te geven. Nederland, een gecultiveerd land als geen ander met nog maar zo weinig natuur. Het uitsterven van planten en dieren is nog steeds aan de orde van de dag. We moeten dit tij keren door het EHS beleid voort te zetten en te blijven investeren in de aanleg van nieuwe verbindende natuur. Mensen, wat eenmaal uitgestorven is komt NOOIT meer terug. Wij hebben nog de keuze, als het eenmaal weg is, is het voorgoed weg.

Wat meer lange-termijn-denken zou wellicht ook dit kabinet meer kansen bieden voor de toekomst! En ja, als zij het uiteindelijk toch niet doen... De actiebereidheid bij veel NM leden lijkt in ieder geval duidelijk! Dave B, Wandelwég.nl

Verwijzen naar het kabinet of algemeenheden zeggen over de Ecologische hoofdstructuur is één ding. Maar aangeven wat er precies aan de hand is en wat je er zelf als organisatie aan gaat doen is twee. Natuurmonumenten slaagt er in de media systematisch niet in om aan normale mensen ( de meeste leden van NM ) uit te leggen wat er allemaal mis/verloren gaat door deze bezuinigingen, en vooral hoe erg dat is. Een boswachter die op tv zegt dat de bospaden dan misschien iets minder opgeruimd worden is tenenkrommend. Eén concreet voorbeeld van Haarzuilens in van Nature is mooi, maar dat is aan te vullen met tientallen voorbeelden uit de directe omgevingen van al die leden. Ook in Limburg en Friesland. Op die manier gaat zoiets leven. Sommige zaken zijn ook heel ernstig en onomkeerbaar zoals een zaak die na jaren onderhandelen en ten koste van veel geld bijna rond was, en nu dreigt te klappen. Waarmee ook andere organisaties als waterschappen en boeren de gevolgen ondervinden. Andere zaken kunnen wel uitstel gedogen zonder dat er teveel bloed uit vloeit. Zeg bijvoorbeeld tegen de leden dat NM binnen een maand met concrete voorstellen bij de Minister komt van bezuinigingen uitstel en afstel. Wellicht is zoiets al de bedoeling, maar de leden weten dat niet ! Waarom brengt de natuurbescherming i.t.t. de cultuursector slechts een schamele 40.000 mensen tot een protest-mailtje terwijl we altijd schermen met zo'n 4.000.000 leden in totaal ? Misschien omdat het voor de mensen niet direct voelbaar is zoals het schouwburg-kaartje, maar ook omdat ze er te weinig van begrijpen, wat ik als toevallig ter zake deskundige, met veel groene kennissen om mij heen vrijwel dagelijks merk. Verplaats u meer in de gedachten die bij gewone leden en burgers leven, en neem die achterban ook serieus, dan krijgt NM hopelijk meer concrete bijval. Alleen via die weg kan een kabinet in beweging gebracht worden.